חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תא"מ 22870-11-11

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
22870-11-11
11.12.2012
בפני :
נאוה ברוורמן

- נגד -
:
1. איי .אי .ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ
2. אופיר נמני

עו"ד רועי לוי 		:
1. ארז זמיר
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

עו"ד חסון
פסק-דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 6.1.2011 באשדוד ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי ארעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה.

העיד בפני התובע 2 (להלן: "עת/1") שהינו נהג הרכב המבוטח אצל התובעת 1 (להלן: "רכב התובעים"), כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג הרכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעות").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעים, עת נסע התובע 2 בנתיב דו-סיטרי וביקש לפנות שמאלה, הגיע משמאלו רכב הנתבעים ופגע בו בחלקו השמאלי.

לטענת ב"כ הנתבעים, הנתבע 1 היה בעצירה מוחלטת, והתובע 2 פנה שמאלה, ומאחר ולא העריך נכונה את המרחק בינו לבין רכב הנתבעים התרחשה התאונה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן - האם התובע 2 פגע ברכב הנתבעים בעת פנייתו שמאלה, או האם הנתבע 1 נסע ופגע ברכב התובעים.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לדחות את התביעה.

העיד התובע 2 כי עת ביקש לפנות שמאלה, פנה שמאלה, ואז הרגיש רכב שמתנגש בו בצד שמאל. ואמר (עמ' 1): "... ותוך כדי הסיבוב אני מרגיש פגיעה מצד שמאל".

בחקירתו הנגדית השיב כי קיים עומס תנועה במקום נשוא התאונה.

זאת ועוד, ציין בעדותו בחקירה הנגדית כי ראה את רכב הנתבעים בעצירה  ואישר כי לא ראה את רכב הנתבעים בתזוזה.  לעומת זאת, בטופס הודעתו ציין כי הנתבע 1 גלש לעברו.

הנתבע 1 מסר בעדותו הקולחת והקוהרנטית, כי "הזדחל" אחרי רכבים עקב עומס תנועה, ואמר (עמ' 3): "הרכב לפני עצר ונעצרתי אחריו ואז ראיתי את הרכב הפוגע שהוא בא מצד ימין שלי הוא לקח שמאלה... ותוך כדי שהוא ראה שיש רכבים שלא נותנים לו להכנס לרחוב, הוא סובב את ההגה ופגע לי בפנס השמאלי שלי".

הנתבע 1 העיד בצורה עיקבית פעם אחר פעם, כי התובע 2 "שבר" את ההגה לעברו על מנת לא לפגוע ברכבים שחנו במקום נשוא התאונה, שהרי הובא בפני כי המקום עמוס בתנועה וברכבים שחונים לצד הדרך באופן לא מוסדר, הואיל ובמקום בתי ספר וגני ילדים.

גם בחקירתו הנגדית עמד על כך הנתבע 1, כי קודם לתאונה היה במצב של עצירה מוחלטת, וכן דברים אלה מצאו ביטויים גם בטופס הודעתו שסומן נ/1.

די בעדויות שהובאו בפני, וכן בהסברו של הנתבע 1 שהיתה משכנעת וסבירה בנסיבות העניין, בדבר התרחשות התאונה, וזאת כדי להורות על דחיית התביעה.

סוף דבר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>